علی مطهری نماینده سابق مجلس شورای اسلامی که همواره با اظهارنظرهایش بحث برانگیز می شود، روز گذشته در کلاب هاوس سخنانی گفته که بار دیگر جنجال آفرین شده است. مطهری در صحبت های خود گفت که موافق حجاب اختیاری نیست: «من حجاب را انتخاب نمی‌بینم و به آزادی در آن اعتقاد ندارم. من نیمه عریان بودن را آزادی انسانی نمی‌دانم و آن را آزادی حیوانی و غریزی تلقی می‌کنم. هنوز هم معتقدم اگر رفراندومی برگزار شود رای اکثر مردم به حجاب اختیاری نخواهد بود».
وی در بخشی دیگر از صحبت هایش افزود: «اگر کسی کنار دریا تحریک نمی شود بیمار است…خدا خواسته ما تحریک شویم.باید تحریک شویم…اینکه جوان ما با دیدن دست یک خانم تحریک می شود، خوب است…الان در اروپا مشکل دارند با این مسئله و تحریک نمی شوند. مردها تحریک نمی‌شوند و زن‌ها رو می‌آورند به مردهای آفریقایی!».
علی مطهری در بخشی دیگر از صحبت هایش گفته است: «با بسیاری از سخت‌گیری‌ها و برخوردهای که با افراد بی حجاب می‌شود، مخالفم». وی مدعی شد که معتقد است امکان تایید صلاحیت شدنش برای انتخابات ریاست جمهوری ۱۴۰۰ بیش از ۵۰ درصد خواهد بود: «من به تغییر امیدوارم و انشاالله اوضاع بهتر خواهد شد..در چند ماه آینده گشایش های خوبی وجود دارد. در این شرایط نباید فرد تندرو روی کار بیاید. بهتر است یک فرد معتدل رییس جمهور شود…من نامزد پوششی لاریجانی نیستم…دولت روحانی دولت اصلاح طلبی نیست، ولی با حمایت اصلاح‌طلبان پیروز شد».
نماینده سابق ادوار مجلس شورای اسلامی در مورد دولت روحانی نیز گفت: «به جز بحث بنزین، عملکرد آقای روحانی متوسط بود». اهم صحبت های علی مطهری در کلاب هاوس به شرح زیر است:
افراد به آسانی نمی‌توانند رهبر را ملاقات کنند و این خوب نیست.
بهتر است موافقین و مخالفین با رهبر انقلاب دیدار داشته باشند و می‌تواند به حل مشکلات کشور کمک کند.
کسانی که معتقد به انزوای ایران هستند نباید رئیس جمهور شوند.
من با بسیاری از سخت‌گیری‌ها و برخوردهای که با افراد بی حجاب می‌شود، مخالفم.
ما باید با آمریکا و اروپا و کشورهای عربی ارتباط برقرار کنیم.
فیلترینگ تلگرام تجربه موفقی نبود اما قطعا لازم است که بر فضای مجازی نظارت باشد.
فیلترینگ باید بر اساس محتوا انجام شود و وقتی در پلتفرمی دیده می‌شود مسائل غیراخلاقی به اشتراک گذاشته می‌شود؛ فیلتر شدن لازم است اما تبادل آرا باید آزاد باشد.
من خبر دارم برخی اعضای شورای نگهبان گفته‌اند ادامه این روند جمهوریت نظام را از بین می‌برد!
تعدد زوجات بسیار حکیمانه است. چون زنان آماده‌ی ازدواج از تعداد مردان بیشتر است و نباید حق ازدواج کردن را از زنان گرفت.
تساوی حقوق زن و‌مرد به معنای تشابه حقوق آن‌ها نیست.
پیش از این نیز صحبت های جواد ظریف در کلاب هاوس در مورد سند همکاری ۲۵ ساله ایران و چین جنجالی شده بود.
یه زمانی خودشون روشون نمی‌شد عقاید احمقانه و کثیف خودشونو بیان کنن ولی الان خیلی وقیح شدن.
واسه تعداد زیادی از دولتی‌ها ضد ارزش‌ها تبدیل به ارزش شدن.
من تو حرفای این آدم اکثر تفکرات کثیف رو میبینم:مخالفت با آزادی، نژاد پرستی، تبعیض جنسیتی، بیار جنسی و …
به امید روزی که ایران رو در دست آدم‌هایی ببینیم که لایق باشند.
انسان تنها موجودی هست که برخلاف طبیعت رفتار می کنه و اسم این کارش رو گذاشته تمدن. کاری با شخصیت و دیدگاههای سیاسی و مذهبی این آقا ندارم ولی در مورد تحریک جنسی حرفش تا حدی درسته. متاسفانه تبلیغات رسانه ای عظیمی که سعی داره طرز فکر خاصی رو به عنوان فرهنگ و تمدن بشری و نشانه روشنفکری جا بندازه و هرچیزی ضد اون رو بکوبونه باعث شده بعضیا فکر کنند اگر بگن ما خیلی ظرفیتمون بالا هست و مثلا حتی با دیدن بدن برهنه یک زن هم تحریک نمیشیم، بالا بودن فرهنگ و تمدنشون رو نشون دادن. در حالیکه خودشون هم میدونند که صادق نیستند. قضیه شده مثل لباس پادشاه. هیچ کس جرات نداره حقیقت درونش رو بگه. در آزادترین جوامع هم مردان با دیدن بدن برهنه زنان تحریک میشن. حتی زنان هم با اینکه طبیعت و فیزیولوژیشون متفاوته با دیدن بدن برهنه مردان تحریک میشن. ولی اکثربت سعی می کنند این مساله رو مخفی کنند تا مورد تحقیر و تمسخر سایرین قرار نگیرند. در واقع اگر کسی به واسطه قرار گرفتن زیاد در معرض تحریکهای بصری جنسی، سطح تحریک شدنش واقعا بالا رفته باشه مطمئنا در روابط جنسیش مشکل خواهد داشت. کاری با چرندی که این آقا در مورد سیاهپوستان گفته ندارم ولی میزان بالای فتیشهای عجیب و غریب جنسی در کشورهای خیلی آزاد دقیقا نشان دهنده مشکلی هست که گفتم. نمی خوام از این حرفها نتیجه گیری کنم که پس باید زنان رو در چادر و برقع مخفی کرد ولی در واقع آزادی پوشش که خیلیها به عنوان آزادی اساسی و حقوق بشر از اون یاد می کنند حرف بی اساسی هست. در همه جوامع هنوز حداقل از نظر عرفی محدودیتهایی وجود داره (مثلا هیچ کجای دنیا کسی نمیپسنده مقام سیاسی کشورش با لباس زیر در جلسه هیئت دولت شرکت کنه) به نظر من علیرغم تبلیغات رسانه ای مبنی بر حق هرفرد بر انتخاب پوشش باید حدود مشخصی برای پوشش زن و مرد تعیین بشه و همه مکلف به اجرای اون باشند. مطمئنا در این حالت همه افراد راضی نخواهند بود ولی برای حفظ جامعه انسانی گریزی از آن نیست.
شما به معنای حرف نگاه کن نه اینکه شبیه حرف کی هست یا نیست. اگر اشکالی به حرف ایشان وارده می تونی با منطق نقدش کنی. به نظر من که حرف درستی میزنه. چرا فکر می کنید طرفداری از آزادی بی قید و شرط پوشش نشان دهنده روشنفکری هست؟ اگر اینطور باشه حیوانات از همه شما روشنفکرتر هستند.
شما چرا فکر میکنی که بعضیا در جایگاهی قرار دارن که حق دارن درباره مسائل شخصی دیگران نظر بدن؟
پوشش یک چیزیه که هرفردی باید با توجه به تفکرات و عقاید خودش اونو انتخاب کنه.
وقتی خداوند به بندگانش در همه چیز اختیار داده، چطور یک فرد خودشو در جایگاهی میبینه که به خودش اجازه می‌ده این اختیار و آزادی رو سلب کنه؟
شما هم که فقط بلدید مثل طوطی تکرار کنید “پوشش یک چیز شخصیه”؟ اینقدر این جمله نامعقول رو تو گوشتون خوندن که بدون فکر پذیرفتیدش. پوشش یک موضوع کاملا اجتماعیه. نه نظر یک فرد بلکه نظر کلی جامعه می تونه و باید حدود و محدودیتهای اون رو تعیین کنه. مثل خیلی از قراردادها و هنجارهای اجتماعی دیگه. بحث ارتباط پوشش و تحریک جنسی هم کاملا بدیهی و طبیعیه. حتی افراد باصطلاح نودیست هم در کنترل حس جنسیشون هنگام مشاهده برهنگی مشکل دارند. بهتره الکی ژست روشنفکری نگیرید و باخودتون روراست باشید.
در پاسخ به کاربر مهران
حتی اگه بخوایم حرفای خود شما هم بپذیریم
“نه نظر یک فرد بلکه نظر کلی جامعه می تونه و باید حدود و محدودیتهای اون رو تعیین کنه”
پس باید در هر کشوری که آزادی داره هرسال واسه مشخص شدن حد و مرز همه پرسی برگزار بشه.
چیزی که مشخصه اینه که در اینجا خبری از همه پرسی نیست.
پس آقای مطهری بهتره سعی کنه بجای یه ملت اضهار نظر نکنه.
نظرات شما هم محترم
ولی اگه یه جامعه‌ی فرضی ادعا کنه که با دیدن مردهای پوشیده تحریک میشه شما می خوای توی اون جامعه پوشیدگی مرد رو ممنوع کنی؟(واسه اینکه بدونی خیلی هم دور از ذهن نیست، چند وقت پیش در سوئیس همه پرسی برگزار شد و ممنوعیت پوشش صورت رای اورد و الان زنان مسلمان این کشور حق ندارن از روبند استفاده کنن)
شما می‌خوای آزادی و قدرت انتخاب رو محدود کنی و توجیه‌تون هم این است که عده‌ای با این مسئله مشکل دارن و دست خودشونم نیست.
در بهترین حالت می‌تونیم به همه قدرت انتخاب بدیم همونطور که واتیکان یک سری قوانین پوششی داره میشه مناطقی رو مشخص کرد در کشور که دارای محدودیت پوششی هستند(از بعضی از قسمتای ساحل گرفته تا بعضی مناطق داخل هر شهر)
به صورت کلی بهتره سعی کنیم زیر عنوانی به اسم “درست” بودن، آزادی رو از بین نبریم.
نیازی به همه پرسی سالانه نیست. چرا قضیه رو پیچیده می کنید؟ اگر در کشوری دموکراسی به معنای واقعی برقرار باشه نمایندگان مردم قوانین مربوط به پوشش رو وضع می کنند مثل هر قانون دیگه ای و همه هم باید از آن پیروی کنند چه خوششون بیاد و چه نه. حالا این قانون می خواد منع یک پوشش باشه یا اجبار به داشتن یک پوشش. برای مردان باشه یا برای زنان. الان هم در کشورهای دموکراتیک مسلما همه افراد جامعه از همه قوانین خوششون نمیاد و با عقاید شخصیشون سازگاری کامل نداره. حرف اصلی من و اون دوستمون اینه که برخلاف تصور و ادعای عده ای، پوشش فرد یک مساله کاملا شخصی نیست و حق انتخاب پوشش فقط درصورتیکه در حدود تعیین شده قانون باشه منطقی و قابل دفاعه نه اونطور که عده ای سعی دارند اون رو نامحدود نشون بدن.
ضمنا اینکه مطهری یا نمایندگان دیگر مجلس منتخبین واقعی مردم هستند و نظر مردم را منعکس می کنند یا نه بحث مجزایی هست و ربطی به حرف بنده نداره.
نیازی به همه پرسی سالانه نیست. چرا قضیه رو پیچیده می کنید؟ اگر در کشوری دموکراسی به معنای واقعی برقرار باشه نمایندگان مردم قوانین مربوط به پوشش رو وضع می کنند مثل هر قانون دیگه ای و همه هم باید از آن پیروی کنند چه خوششون بیاد و چه نه. حالا این قانون می خواد منع یک پوشش باشه یا اجبار به داشتن یک پوشش. برای مردان باشه یا برای زنان. الان هم در کشورهای دموکراتیک مسلما همه افراد جامعه از همه قوانین خوششون نمیاد و با عقاید شخصیشون سازگاری کامل نداره. حرف اصلی من و اون دوستمون اینه که برخلاف تصور و ادعای عده ای، پوشش فرد یک مساله کاملا شخصی نیست و حق انتخاب پوشش فقط درصورتیکه در حدود تعیین شده قانون باشه منطقی و قابل دفاعه نه اونطور که عده ای سعی دارند اون رو نامحدود نشون بدن.
ضمنا اینکه مطهری یا نمایندگان دیگر مجلس منتخبین واقعی مردم هستند و نظر مردم را منعکس می کنند یا نه بحث مجزایی هست و ربطی به حرف بنده نداره.
یه زمانی خودشون روشون نمی‌شد عقاید احمقانه و کثیف خودشونو بیان کنن ولی الان خیلی وقیح شدن.
واسه تعداد زیادی از دولتی‌ها ضد ارزش‌ها تبدیل به ارزش شدن.
من تو حرفای این آدم اکثر تفکرات کثیف رو میبینم:مخالفت با آزادی، نژاد پرستی، تبعیض جنسیتی، بیار جنسی و …
به امید روزی که ایران رو در دست آدم‌هایی ببینیم که لایق باشند.
*بیمار*
انسان تنها موجودی هست که برخلاف طبیعت رفتار می کنه و اسم این کارش رو گذاشته تمدن. کاری با شخصیت و دیدگاههای سیاسی و مذهبی این آقا ندارم ولی در مورد تحریک جنسی حرفش تا حدی درسته. متاسفانه تبلیغات رسانه ای عظیمی که سعی داره طرز فکر خاصی رو به عنوان فرهنگ و تمدن بشری و نشانه روشنفکری جا بندازه و هرچیزی ضد اون رو بکوبونه باعث شده بعضیا فکر کنند اگر بگن ما خیلی ظرفیتمون بالا هست و مثلا حتی با دیدن بدن برهنه یک زن هم تحریک نمیشیم، بالا بودن فرهنگ و تمدنشون رو نشون دادن. در حالیکه خودشون هم میدونند که صادق نیستند. قضیه شده مثل لباس پادشاه. هیچ کس جرات نداره حقیقت درونش رو بگه. در آزادترین جوامع هم مردان با دیدن بدن برهنه زنان تحریک میشن. حتی زنان هم با اینکه طبیعت و فیزیولوژیشون متفاوته با دیدن بدن برهنه مردان تحریک میشن. ولی اکثربت سعی می کنند این مساله رو مخفی کنند تا مورد تحقیر و تمسخر سایرین قرار نگیرند. در واقع اگر کسی به واسطه قرار گرفتن زیاد در معرض تحریکهای بصری جنسی، سطح تحریک شدنش واقعا بالا رفته باشه مطمئنا در روابط جنسیش مشکل خواهد داشت. کاری با چرندی که این آقا در مورد سیاهپوستان گفته ندارم ولی میزان بالای فتیشهای عجیب و غریب جنسی در کشورهای خیلی آزاد دقیقا نشان دهنده مشکلی هست که گفتم. نمی خوام از این حرفها نتیجه گیری کنم که پس باید زنان رو در چادر و برقع مخفی کرد ولی در واقع آزادی پوشش که خیلیها به عنوان آزادی اساسی و حقوق بشر از اون یاد می کنند حرف بی اساسی هست. در همه جوامع هنوز حداقل از نظر عرفی محدودیتهایی وجود داره (مثلا هیچ کجای دنیا کسی نمیپسنده مقام سیاسی کشورش با لباس زیر در جلسه هیئت دولت شرکت کنه) به نظر من علیرغم تبلیغات رسانه ای مبنی بر حق هرفرد بر انتخاب پوشش باید حدود مشخصی برای پوشش زن و مرد تعیین بشه و همه مکلف به اجرای اون باشند. مطمئنا در این حالت همه افراد راضی نخواهند بود ولی برای حفظ جامعه انسانی گریزی از آن نیست.
چه کامنت پر محتوایی، لذت بردم.
شما هم داری حرفهای مطهری رو تکرار میکنی فقط مودبانه تر و با ادبیات بهتر
دقیقا?
شما به معنای حرف نگاه کن نه اینکه شبیه حرف کی هست یا نیست. اگر اشکالی به حرف ایشان وارده می تونی با منطق نقدش کنی. به نظر من که حرف درستی میزنه. چرا فکر می کنید طرفداری از آزادی بی قید و شرط پوشش نشان دهنده روشنفکری هست؟ اگر اینطور باشه حیوانات از همه شما روشنفکرتر هستند.
شما چرا فکر میکنی که بعضیا در جایگاهی قرار دارن که حق دارن درباره مسائل شخصی دیگران نظر بدن؟
پوشش یک چیزیه که هرفردی باید با توجه به تفکرات و عقاید خودش اونو انتخاب کنه.
وقتی خداوند به بندگانش در همه چیز اختیار داده، چطور یک فرد خودشو در جایگاهی میبینه که به خودش اجازه می‌ده این اختیار و آزادی رو سلب کنه؟
شما هم که فقط بلدید مثل طوطی تکرار کنید “پوشش یک چیز شخصیه”؟ اینقدر این جمله نامعقول رو تو گوشتون خوندن که بدون فکر پذیرفتیدش. پوشش یک موضوع کاملا اجتماعیه. نه نظر یک فرد بلکه نظر کلی جامعه می تونه و باید حدود و محدودیتهای اون رو تعیین کنه. مثل خیلی از قراردادها و هنجارهای اجتماعی دیگه. بحث ارتباط پوشش و تحریک جنسی هم کاملا بدیهی و طبیعیه. حتی افراد باصطلاح نودیست هم در کنترل حس جنسیشون هنگام مشاهده برهنگی مشکل دارند. بهتره الکی ژست روشنفکری نگیرید و باخودتون روراست باشید.
در پاسخ به کاربر مهران
حتی اگه بخوایم حرفای خود شما هم بپذیریم
“نه نظر یک فرد بلکه نظر کلی جامعه می تونه و باید حدود و محدودیتهای اون رو تعیین کنه”
پس باید در هر کشوری که آزادی داره هرسال واسه مشخص شدن حد و مرز همه پرسی برگزار بشه.
چیزی که مشخصه اینه که در اینجا خبری از همه پرسی نیست.
پس آقای مطهری بهتره سعی کنه بجای یه ملت اضهار نظر نکنه.
نظرات شما هم محترم
ولی اگه یه جامعه‌ی فرضی ادعا کنه که با دیدن مردهای پوشیده تحریک میشه شما می خوای توی اون جامعه پوشیدگی مرد رو ممنوع کنی؟(واسه اینکه بدونی خیلی هم دور از ذهن نیست، چند وقت پیش در سوئیس همه پرسی برگزار شد و ممنوعیت پوشش صورت رای اورد و الان زنان مسلمان این کشور حق ندارن از روبند استفاده کنن)
شما می‌خوای آزادی و قدرت انتخاب رو محدود کنی و توجیه‌تون هم این است که عده‌ای با این مسئله مشکل دارن و دست خودشونم نیست.
در بهترین حالت می‌تونیم به همه قدرت انتخاب بدیم همونطور که واتیکان یک سری قوانین پوششی داره میشه مناطقی رو مشخص کرد در کشور که دارای محدودیت پوششی هستند(از بعضی از قسمتای ساحل گرفته تا بعضی مناطق داخل هر شهر)
به صورت کلی بهتره سعی کنیم زیر عنوانی به اسم “درست” بودن، آزادی رو از بین نبریم.
نیازی به همه پرسی سالانه نیست. چرا قضیه رو پیچیده می کنید؟ اگر در کشوری دموکراسی به معنای واقعی برقرار باشه نمایندگان مردم قوانین مربوط به پوشش رو وضع می کنند مثل هر قانون دیگه ای و همه هم باید از آن پیروی کنند چه خوششون بیاد و چه نه. حالا این قانون می خواد منع یک پوشش باشه یا اجبار به داشتن یک پوشش. برای مردان باشه یا برای زنان. الان هم در کشورهای دموکراتیک مسلما همه افراد جامعه از همه قوانین خوششون نمیاد و با عقاید شخصیشون سازگاری کامل نداره. حرف اصلی من و اون دوستمون اینه که برخلاف تصور و ادعای عده ای، پوشش فرد یک مساله کاملا شخصی نیست و حق انتخاب پوشش فقط درصورتیکه در حدود تعیین شده قانون باشه منطقی و قابل دفاعه نه اونطور که عده ای سعی دارند اون رو نامحدود نشون بدن.
ضمنا اینکه مطهری یا نمایندگان دیگر مجلس منتخبین واقعی مردم هستند و نظر مردم را منعکس می کنند یا نه بحث مجزایی هست و ربطی به حرف بنده نداره.
آقای روشنفکر!!! پوشش تو خونه یه چیز شخصیه و اختیاریه. نه تو خیابون !!! خیابون و اجتماع جای مسائل شخصی نیست!!!
نیازی به همه پرسی سالانه نیست. چرا قضیه رو پیچیده می کنید؟ اگر در کشوری دموکراسی به معنای واقعی برقرار باشه نمایندگان مردم قوانین مربوط به پوشش رو وضع می کنند مثل هر قانون دیگه ای و همه هم باید از آن پیروی کنند چه خوششون بیاد و چه نه. حالا این قانون می خواد منع یک پوشش باشه یا اجبار به داشتن یک پوشش. برای مردان باشه یا برای زنان. الان هم در کشورهای دموکراتیک مسلما همه افراد جامعه از همه قوانین خوششون نمیاد و با عقاید شخصیشون سازگاری کامل نداره. حرف اصلی من و اون دوستمون اینه که برخلاف تصور و ادعای عده ای، پوشش فرد یک مساله کاملا شخصی نیست و حق انتخاب پوشش فقط درصورتیکه در حدود تعیین شده قانون باشه منطقی و قابل دفاعه نه اونطور که عده ای سعی دارند اون رو نامحدود نشون بدن.
ضمنا اینکه مطهری یا نمایندگان دیگر مجلس منتخبین واقعی مردم هستند و نظر مردم را منعکس می کنند یا نه بحث مجزایی هست و ربطی به حرف بنده نداره.
الان قانون بگه برو دوستتو بکش تو میری میکشی؟خیلی احمقانه هست که فکر کنی همه قانون ها به صلاح ما هستند…